|
Лучший способ спровоцировать в нашем обществе ожесточенные споры это поставить вопрос о примирении красных и белых. Я заметил, что телеканал НТВ в передачах, где «все становится ясным», нередко поднимает этот вопрос. Он выгоден с точки зрения драматизации дискуссии, привлечения к ней внимания зрителей и добывания «бабок» на рекламных паузах.
В произведениях литературы и кино вопрос о примирении разрешается легче. И здесь я должен заметить, что в советской кинематографии реализация темы о красно-белом противостоянии и примирении выглядела более полноценной в художественном отношении, более реалистичной, корректной и убедительной, чем в постсоветском кино. Это заметно уже по лучшему фильму всех времен и народов «Чапаеву». И в дальнейшем она решалась с большим успехом. Вспомним «Сорок первый», «Адъютант Его превосходительства», «Служили два товарища», «Начальник Чукотки», «Белое солнце пустыни» и пр.
Чем советские сценаристы и режиссеры превосходят постсоветских, даже если последние были некогда советскими? Глубоким пониманием природы советского строя, его истории и торгашеской т.н. «демократии» Запада. А когда советский строй уравнивается с дореволюционной монархией или даже ставится ниже ее, когда постсоветские нувориши, не имеющие ясного представления о марксистском диалектическом методе, оглупляют научный коммунизм и превозносят свое заемное, хаотичное, эклектичное, мистическое и клиповое сознание, тогда их художественное творчество скатывается к примитивизму и конъюнктуре.
Передача «Вечер с В. Соловьевым» от 14.12.2023 года не была посвящена обсуждению темы о красно-белом противостоянии и примирении. И, тем не менее, она выплыла непроизвольно. Обсуждение на передаче ответов ВВП на вопросы теледеятелей и телезрителей проходило плавно, гладко и лояльно до выступления Ю. Афонина, депутата Госдумы от КПРФ, которую условно назовем «красной» альтернативой многопартийной «белой» Госдуме.
«Красный» оппозиционный формат не позволял Афонину ограничиться славословием «гаранту» и вынуждал высказать какие-нибудь критические замечания в адрес руководства РФ. Он слегка пожурил власти за отсутствие «новых подходов», за сиеминутные решения, за отсутствие внятной идеологии. Такая критика могла быть высказанной и правым «белым» оппозиционером, тогда на нее вряд ли обратили внимание. Но в выступлении Афонина прозвучали гордость за СССР, стремление совместить патриотизм и государственный суверенитет с социализмом, а это действует на провластных «экспертов» как красная тряпка на быка.
Модератор Соловьев принялся рекламировать экономическое и военное «чудо» послеельцинской эпохи как достижение, превосходящее все свершения советской власти, забыв, что это «чудо» как раз и обеспечили советские свершения. Не укладывается в его голове и то, что своим «чудом» нынешний режим во многом обязан коммунистическому Китаю, претворившему в жизнь ленинскую идею НЭПа с учетом национальной специфики. НЭП же предполагает руководящую роль компартии при сохранении в экономическом базисе всего лучшего, что принес человечеству капитализм, и устранение всего худшего, и даже в определенной, не опасной для общества степени, торгашескую буржуазную демократию в надстройке.
Пропихивая собственное видение мира, Соловьев предложил отказаться от всех «измов» (капитализм, империализм, социализм, коммунизм) и признать основой российской экономики «общинность». Чем не мелкобуржуазная народническая теория, игнорирующая классовый подход, и являющаяся предтечей «желтого» социализма! Ну, а «измы» возникли не сами по себе, но как научные категории, адекватно отражающие реальность на научной основе.
Вообще, забавно было наблюдать, как перекрасившиеся в «белых» участники дискуссии принялись критиковать КПРФ за отступничество от марксистско-ленинского учения.
Первый заместитель председателя Госдумы А. Жуков, например, отверг предположения Афонина в отсутствии у существующего в РФ режима долгосрочной экономической стратегии, ссылаясь на наличие у правительства Мишустина программ, рассчитанных на десяток лет вперед. Но коммунист, очевидно, имел в виду другое – неспособность капитализма планировать в общегосударственном масштабе на долгосрочной основе. Такому планированию противодействует своекорыстная погоня честных и нечестных капиталистических предпринимателей за наживой.
Социалистическое планирование не то же самое, что отдельные программы, продиктованные неблагоприятной конъюнктурой. К тому же стране навязан американским империализмом вооруженный конфликт с Украиной, и, хотя «победа будет за нами», продолжительность СВО не может не сказаться негативно на экономике и обществе. Общество не может процветать в условиях войны. Подмена ядерного противостояния с западным империализмом «войной дронов» ведет в опасный тупик.
Сославшись на свое марксистское прошлое, Жуков принялся поучать собеседника азам марксистской теории на основе своего школярского опыта. Дескать, социализм как первая стадия коммунистического общества исключает частную собственность, без которой наш теоретик не мыслит благополучия общества, а КПРФ, мол, противоречит собственной теории, рекламируя идею частного «народного предприятия». Тогда как быть с ленинским НЭПом, который намного опередил буржуазные концепции госрегулирования и конвергенции. Марксизм не догма, а руководство к действию, настаивали классики. Догмой являются новомодные западные буржуазные теории, которыми забили головы архитекторам перестройки, отбросившей нашу страну в прошлое.
Если признать Жукова правым (имея в виду отнюдь не его политический опыт в западническом правом секторе – инкубаторе т.н. релокантов), то надо признать правым и Фрэнсиса Фукуяму, провозгласившего «конец истории» на капитализме. Капитализм пришел к нам навечно, как норма жизни?! Но куда движется мир, что такое империи Билла Гейтса или Илона Маска? Неужели всего лишь частная собственность их номинальных хозяев или все-таки социализм на корпоративной основе, неспособный стать мировым социализмом и коммунизмом без благотворной коррекции марксистской наукой и партийной волей? Не зря ведь говорили, что предпосылки социализма рождаются в самом капиталистическом обществе.
В части идеологии Жуков обосновывал невозможность сочетания патриотизма с социализмом тезисом Манифеста коммунистической партии о том, что рабочие не имеют своего Отечества. (Правда, он исказил классиков, заменив понятие Отечество понятием государство). Противопоставление государству т.н. гражданского общества как раз насквозь буржуазная идея, которая направлена на шантаж государственного аппарата честными и нечестными предпринимателями, а также подавление движений сторонников социальной справедливости.
Но, с другой стороны, разве рабочие имели Отечество в год издания Манифеста? На короткий период они приобрели Отечество, организовав государство диктатуры пролетариата под названием Парижская Коммуна в то время, когда трусливая французская буржуазия шла на сговор с прусскими завоевателями страны, предавая ее суверенитет и независимость. Это было гораздо хуже той «половинчатости», которую проявила постсоветская РФ в конфликте с Грузией Саакашвили и в 8-летней террористической операции нелегитимного киевского режима против Донбасса.
Больше повезло рабочим России после ВОСР. Благодаря тому, что они с энтузиазмом откликнулись на ленинский лозунг «Социалистическое Отечество в опасности!» и стали грудью на защиту советского строя от посягательств нечестивого союза иностранных интервентов и местной контрреволюции. В дальнейшем коммунисты выработали культурную политику, сочетающую социализм и патриотизм. Она предполагала культуру национальную по форме и социалистическую по содержанию.
Деятели, подобные Жукову, путают патриотизм с буржуазным национализмом. Что такое национализм как не проекция эксплуататорской частной собственности на политику государства. Капиталистические предприниматели, враждебные социальной справедливости, патриоты своего кармана, но не общенародного государства. И СВО они воспринимают как защиту своего кармана и конкуренцию с империалистическим Западом за территорию и ресурсы бывшей Советской Украины.
Наконец, несколько слов о «счастья баловне безродном» при нынешнем режиме Маргарите Симонян. Слава богу, что она подстраховалась ссылкой на свою юность и политическую инфантильность, когда утверждала, что коммунисты развалили СССР, что они отрицали патриотизм и что надо изъять ленинизм из марксистского учения на том основании, что если бы не ленинизм, то не надо было проводить СВО, не гибли бы люди т.д.
Вздорность этих утверждений доказывают предыдущие абзацы моей статьи. Здесь следует добавить, что Маргарите следует научиться отличать коммунистов от носителей партбилетов и что ныне она обслуживает именно бывших партбилетчиков. К ним она должна была бы предъявить претензии по поводу того, что они не оказали достаточной поддержки режиму Януковича отстоять суверенитет страны. А ведь позднее очухались, помогли и Лукашенко, и Токаеву. Поняли, что иначе самим несдобровать.
Я преподал несколько уроков научного коммунизма хулителям марксистской теории для того, чтобы читатели правильно понимали призывы к коммунистам примириться с буржуазной властью и стоящий перед страной социально-политический выбор. Почему собственно коммунисты, владеющие теорией счастливого будущего человечества, должны примиряться с убогими националистическими доктринами? Почему они должны жертвовать интернациональной природой своего учения, которая не имеет ничего общего с буржуазным космополитизмом? «У нас, советских, собственная гордость, на буржуев смотрим свысока» (В. Маяковский).
Когда мне случилось побывать в городе Калинине (нынешней Твери), я с удивлением обнаружил памятный камень, на котором высечены последние строки Манифеста коммунистической партии: «Пусть господствующие классы содрогаются перед Коммунистической Революцией. Пролетариям нечего в ней терять кроме своих цепей. Приобретут же они весь мир». Как эти слова греют сердце!
|
